Stian MH

Kjøp en Engelsk og en Norsk utgave av haynes manualen

Kan sikkert skaffe vinge også, Cesna, airbus, boening eller ?

Kan si ifra hvis modern skal selge sin MK2 Mondeo STV 1.8 (forhåpentligvis) etterhvert

Fint, kan du vise til det lovverket, offentlige vedtektene og forskriftene da? For det kunne ikke saksbehandler hos IF. Og DET er det som irriterer meg, derfor lager jeg mer sak ut av dette. Jeg er ikke interessert i å få bonusreduksjon og ha en saksbehandler som sier "iht offentlige vedtekter", men ikke kan vise til noe? Så hvorfor skal jeg svelge en kamel når jeg ikke vet hvilke lovverk, offentlige vedtekter, parafgrafer, forskrifter osv osv IF sikter til, når de ikke kan oppgi hvilke det gjelder? Når jeg får vite det - så ja, da er saken avgjort, fiks, ferdig.. I mellomtiden, så er den ikke det. Men uansett, hvis noen tolker det dithen at jeg snakker over stokk og stein, så er det helt greit. Jeg kan ikke dette, jeg har studert litt av lovverkene i det siste. Men som du sier med tilbakevirkende kraft, så vet ikke jeg hvorvidt det er gjelder eller ikke. Derfor har jeg og fadern fått en NAF advokat til å se på saken. Når han forteller hvor skapet skal stå iht lovverket, så må jeg bare godta det. Men da har jeg i det minste noe å forholde meg til, ikke bare svada. Forbrukerrådet sier: "I tillegg til vanlig vedlikehold, er det greit å få med i kontrakten hvem som skal måke hva når snøen begynner å falle. Hvis utleier og leietaker bor i samme hus, er det vanlig at huseier har ansvar for snømåking av oppkjørselen, mens leietaker har ansvar for å måke fram til egen inngang." Så ja, hadde det vært egen inngang, gangvei og parkering så ser jeg på det som normalt å måtte tatt dette selv. (Er jo uansett god trening ) Men i dette huset er det "felles" inngang. Og hadde huseier hatt en sekk med salt eller singel ståendes utenfor, så skulle jeg fint klart å ta bryderiet ved å kaste ut litt. Det er ikke det det står på. Men ja Kimsa, når man leier ut bolig så har man et helt lovverk å forholde seg til, både som utleier og leietaker. Og det er ofte alt for mange folk som leier ut, som absolutt ikke skulle leid ut. Og det er desverre alt for mange som leier ut en "ikke godkjent utleiedel". Og forstå meg rett, jeg er ikke interessert i å "ta" huseier på noe her. Jeg er interessert i å få korrekte svar, det er MEG det vil koste x-antall tusen kroner mer for i årene som kommer, og da vil jeg vite på hvilket grunnlag. Nå ligger saken dithen at IF kommer med en påstand, men de kan ikke vise til noe. Det hele virker bare enkelt og ugjennomført. Jeg innser det nå at det ikke var et sjakktrekk å parkere der, men som huseier ville ihvertfall jeg sagt ifra til vedkommende om at det ikke er veldig klokt å parkere der. Det handler mer om å føre var. Jeg skjønner også det at som huseier så har man mange krav og pålegg fra det offentlige. Noe som både er urettferdig, rettferdig, ulogiske og logiske. Det er derfor jeg ikke vil at dette skal gå økonomisk utover huseier. Jeg er bare ute etter et "rettferdig" svar og et lovverk å vise til. Vites det f.eks at hvis man har et svømmebasseng/boblebad så er man lovpålagt å sikre dette, slik at ingen kan drukne i det? Da spiller det ingen rolle om det er huseiers familie, venner,naboer eller uvedkommende. Man er pliktig til å sikre det åkkesom.

Det kommer jo helt ann på hvilken type takstein man har før produsent anbefaler på det sterkeste at snøfanger monteres. Jeg mener at høyden på huset burde være det vesentlige her. Dette huset er vel omtrentlig 6-7 meter fra bakkeplan til nederste takstein, ikke veeeldig bratt vinkling på taket, så snøen detter ikke ned på "egenhånd" men når snøen blir for tung. På glatte takflater(metall/glassert takstein) så er det krav til snøfanger fra 3 graders vinkel, og huseier har glatt takstein. Og man kan jo tenke seg at snø/is med vekt på 200-500 kg som kommer rasende ned fra 6 meter kommer fort, gjør vondt og kan volde mye skader på personer/objekter. Men det er tydelige tegn på at huseier her ikke bryr seg veldig mye om det objektive ansvaret han har iht husleieloven med å holde inngangspartier og eiendom generelt ryddig og fritt for "farer". Rett nedenfor trappen så ligger det et islag hvor jeg holdt på å gå skikkelig på trynet i går. Samt at han har en bakke ned til veien, hvor det ligger plenty av is slik at hvis en tråkker feil/går i mørket så er det veldig fort gjort å gå skikkelig på snørra der også..

Samme problemet som i denne posten det http://www.fordclubnorway.no/forum/topic/67473-bakluke-mondeomk3/

Nå er jeg hos frøkna, og har fått sett litt nærmere på hustaket her. Taket er relativt nytt, og taksteinen er glassert. Så dvs at friksjonsgraden er veldig mye lavere enn ru takstein. Jeg syns også det er direkte latterlig at firmaet som la taket, ikke krevde at huseier satte opp snøfangere rundt hele huset, da det kan oppstå situasjoner som er direkte farlige for personer blant annet hvis snøen faller ned. Såvidt jeg kan se så er det snøfanger over inngangsdør og taket som vender ned mot taket til inngangspartiet. En ting er helt sikkert, skal jeg noen gang bygge hus så skal snøen sikres, jeg vil ikke ha noen biler eller liv på samvittigheten =)

Du trenger bare å få ordnet orginale papirer fra Ford på at bilen er levert sånn fra fabrikk.

Rundt 3,4-6,6 liter på mila

Snøen er ikke farlig, men isklumper i et fall på 5 meter lager ganske stygge hakk i f.eks lakken.

Jeg har blitt personlig imot snø fra tak på bilen Klart du skal få ytre dine meninger.. Greit å se ting fra andres perspektiver også Men jeg har gjort det klinkende klart for IF at jeg kan betale egenandel, men jeg er interessert i å vite hva grunnlaget er for deres avgjørelse. Så huseier får fortsette å leve på en sky av roser med en gammel falleferdig Opel og tusenlapper inn på konto hver mnd, uten å høre noe fra meg, det blir opp til IF. Er jo trosalt snakk om X antall tusen kroner ekstra i årene fremover, så er viktig for meg å vite hva grunnlaget er Og jeg har også lest X antall ting og tang hvor det står om det offentlige, men når jeg får høre fra han karen som er i byggebransjen(godt voksen kar) at det er diverse lover og regler selv på privat eiendom så stiller jeg selvfølgelig spørsmålet til IF om de har undersøkt lovverket, forskrifter, vedtak, osv osv ordentlig. Ja, har bedt fadern om å høre med en NAF advokat vedr hvordan lovverket er, og hva huseier plikter å gjøre.(Fadern eier halve bilen) Som jeg sier, dette er en bil - den kan fikses. Men jeg er ikke fortolig med huseier som gir så blanke F*** og har små barn som løper rundt huset i tide å utide, pluss at frøkna bor der. Jeg er fint lite interessert i en unødvendig begravelse eller sykehusbesøk pga en sløv huseier, som ikke legger en krone i vedlikehold eller forebyggende sikkerhetstiltaker, det kommer en vinter neste år også. Hvem vet, kanskje han får 200-300 kg snø over seg?

Hvis du hadde vært saksbehandler i denne saken, så ville du vel henvist til riktige lovverk og forskrifter osv osv hvis jeg hadde spurt om det da, ikke bare masse svada prat?:-)

Pratet med en bekjent av meg i går som jobber i byggebransjen, og han fortalte det at lovverket sier det at det er pålagt å sikre tak for snø/isras etc på alle steder hvor det kan ferdes mennesker, inkludert privat eiendom.

Har hatt en samtale med huseier, og han var så interessert i å finne en løsning at han bare sa "jeg foretar meg ingenting før jeg hører noe fra IF" Så alt jeg sier/foretar meg går via IF. Hadde huseier i det minste brydd seg så hadde vi løst dette veldig enkelt og greit tror jeg. Jeg forsøker ikke å "hevne" meg på huseier på noe måte, men jeg vil at ting skal være riktig iforhold til lovverk, forskrifter og regelverk. Jeg ber heller ikke om medlidenhet eller noe i den duren, jeg vil bare at den tråden her skal være informativ hvis dette skulle skjedd noen andre. Og selvfølgelig hvordan lovverket er iforhold til de som vil leie ut. Har huseier snøfanger så er jo dette meget prevantivt? Da stiller saken seg anderledes også.

Ja, det gjør det. Jeg er ikke interessert i å sette huseier i noe situasjon her, jeg har sagt at jeg betaler egenandelen, det er greit. Men jeg vil ikke at dette skal gå på min kaskoforsikring med bonusreduksjon. Det jeg vil også vite de reelle fakta på hvem som har det objektivet ansvaret, hvilket lovverk og offentlige vedtekter de sikter til. Og jeg blir provosert når saksbehandler ikke kan fortelle meg hvilke vedtekter eller lovverk han sikter til her. Hadde jeg fått alt dette klarlagt så hadde saken vært annerledes. Jeg kan godt be dem om å slette tråden her, det jeg vil frem til med tråden er å opplyse hva som er regelverket, selv for huseiere.

Det er som Twin Turbo sier, det er mer rettet mot ettermarkedsdeler, som f.eks "gule koni" dempere o.l. =)

Vri det til en annen måte da, jeg eller barna hans hadde gått under taket, snøen hadde rast ned og drept meg/dem. Er det da vår feil at vi gikk under taket? Burde vi ha antatt at huset hans ikke er sikret for et eventuelt snøras? - "Det er eieren av bygningen som står ansvarlig for riktig sikring mot snø- og isras fra taket." Når han leier ut et sted, så er det vel ganske normalt å fortelle hvor en skal parkere eller ikke parkere. Jeg var på besøk hos min kjæreste som leier hos han, har stått på samme plassen X-antall ganger. Da burde det vel vært opplagt at huseier forteller meg hvor den reelle biloppstillingsplassen er? Eventuelt fortalte meg det at det ikke er å anbefale å stå parkert der, eller at det ikke følger med noe P-plass til hybelen heller.. Jeg vil presisere at jeg har parkert på en "plass" hvor det er oppmåkt for en bil nr 2. Ta et annet eksempel da, bilen din står på oppmerket P-plass i Oslo Sentrum. P-plassen er driftet/vedlikeholdes av Oslo Kommune. Men hvis det faller ned snø fra bygården til "Bo Bygård" ned på min bil, så er det han som er erstatningspliktig. Ikke Oslo Kommune. Hvor er logikken der? Jeg står jo parkert på en av Oslo kommune sine P-plasser, og har puttet på penger på P-automaten til Oslo kommune.. Jeg er ikke interessert i å "gå til sak" mot huseier her, jeg vil bare vite hvorfor jeg skal få bonustap og måtte dekke egenandelen på en skade som har blitt påført min bil, når de selv sier at "dette kommer mest sannsynlig til å gå på huseiers ansvarsforsikring. Vi må derfor vite hvilket forsikringsselskap han har!" For at jeg så får dette svaret fra saksbehandler hos IF dagen etter, og han forteller meg at han har funnet ut av dette via google map! "Vi har gjennomgått de opplysningene du har gitt, og vi kan ikke se at det er grunnlag for å hevde erstatningsansvar for huseier. For at huseier skal komme i erstatningsansvar må vi føre bevis for at vedkommende har utvist skyld. I dette tilfelle er ikke huseier pålagt etter offentlige vedtekter å holde taket rent for snø. Følgelig kan vi ikke hevde erstatningsansvar." Hvilke offentlige vedtekter er det han sikter til? - Det kunne han ikke svare på. Har de noe lovverk å vise til som tilsier at huseier ikke har et ansvar? - Det kunne han ikke svare på. På hvilken måte har de gjort sin del av jobben for å kunne føre bevis? - Google Map. Det jeg er interessert i her er å få en god forklaring som viser til lovverket, ikke utifra noe IF ikke kan svare på. Når de forteller meg hvilke vedtekter og lovverk som er på huseiers side så er saken oppklart. Sånn det ligger ann nå så er alt basert på saksbehandlers tolkning av saken, uten å kunne fortelle meg hva som er de reelle fakta. Kall meg gjerne dum, men denne ulykken kommer til å koste meg mye i flere år fremover, uten at jeg har noe lovverk å forholde meg til. Det virker alt for simpelt.! Men hvis du som huseier leier ut en boenhet i din bolig, og du sier at det følger med en P-plass til hybelen. Men ikke spesifikt hvor den er, hvordan stiller du deg da?

Nyttig link http://www.bygg.no/2010/03/aktuelle-r%C3%A5d-om-riktig-sn%C3%B8rassikring

De felgene passet den hvite focusen helt prima! =)

Hehe, jeg har ingen planer om å bruke en IF ansatt advokat Men fadern(som er deleier i bilen) skal ta kontakt med en NAF advokat for å få se på dette.

Ja, jeg har bedt forsikringsselskapet tolke den paragrafen der. Kommer også til å be en advokat se på saken.

Da tror jeg at jeg har funnet en lov jeg skal slå ned på, den er som følger: "Paragraf 58 i Plan- og bygningsloven gjør eieren av bygningen direkte ansvarlig for å holde byggverk og installasjoner i tilfredsstillende stand, noe som innebærer å sikre mot snø- og isras fra taket. Etter flere tragiske ulykker på grunn av klimaendringer og manglende snøfangere, er kravene til snøsikring skjerpet." "I følge byggeforskriften skal det monteres snøfangere der snø- og isras fra tak kan skade mennesker, gjenstander, underliggende bygningsdeler eller installasjoner. " Hvilken forskrift er dette? http://www.byggern.no/index.asp?Page=8&DocID=6643&MenuID=2277

http://www.finn.no/finn/car/used/viewimage?finnkode=32997807

Du kan få kjøpe min vettu =))) hehe.

Jasså, skal du selge gliset ? Hva blir det nu da?