førerkort-beslag

[Sierra_2.9]

blir ikke p*** i ræva når purken ikke har sett no en gang. jeg har ikke noen beviser jeg skal fremlegge, jeg skal poengtere at dem IKKE har bevis

Edited October 19, 2010 by Sierra_2.9

[Breda]

nåja.. hvor sikker er du på det? jeg måtte i retten ifjor jeg pga jeg nektet og godta førerkort beslag. om dette er noe dem bare fortsatt gjør i Valdres så var jo det maks uflaks for meg.

 

Det er jeg veldig sikker på. For det du var på er forhørsretten, som jeg har skrevet før, bare for å avgjøre om politiet kan beholde lappen til saken er ferdig. En rettsak, med dommer, påtalemyndighet og saksomkostninger er endel lenger ut i saksgangen. Førerkortsaker bil i første omgang avgjort av juristen. Hvis du da ikke er enig, DA går saken til en vanlig rettsrunde, med vitner og alt sånt.

 

blir ikke p*** i ræva når purken ikke har sett no en gang. jeg har ikke noen beviser jeg skal fremlegge, jeg skal poengtere at dem IKKE har bevis

Politiet har bevisførselen, du trenger ikke tenke på noe annet.

Tvilen i en sak, skal også komme tiltalte til gode, som er deg.

Denne saken er veldig dårlig for politiet sin del, og dette er en kjent praksis innad i politiet, at de tar førerkortet ditt, selv om de VET at saken er svak, for da vil du uansett få noen uker uten lappen. Kanskje de tror du lærer av det eller noe.

Jeg ble kontaktet for noen år siden med cosworth`en, etter litt burning og herjing.

Stod utenfor bilen når de kom, så de kunne jo ikke si hvem som hadde kjørt. At det hadde skjedd ting der avslørte jo asfalten, så den saken var jo grei. Etter mye fram og tilbake, og litt "bevis" fra meg på at en tredjemann hadde kjørt bilen og reist, så valgte de å ta førerkortet mitt for mistanke burning. 6 dager senere ringte juristen og ville ha adressen min, slik at han kunne sende meg førerkortet tilbake, og beklaget alt.

Det kan nok hende at noen tjenestemenn vil skremme og herje litt med folk og bruker da muligheten til å ta beslag i førerkortet.

Edited October 19, 2010 by Breda

[grandisjohn]

Er riktig som Breda sier! Sist gang jeg var i retten for ulovlig kjøring (for å avgjøre botens størrelse) spurte jeg dommeren direkte om hva som skjedde med førerkortet. Dette ble ikke nevnt med et ord før jeg spurte. Husker jeg fikk til svar at det var det opp til politiet å avgjøre.

 

Blir det en sak får man et brev i posten fra distriktets politikammer med spørsmål om hva man selv mener er passende beslagstid. Man svarer 1 uke saken blir så avgjort av en politijurist ved kammeret, og man får informasjon om endelig dom i posten.

MEN, politiets dom kan man selvsagt velge å ikke vedta. I så fall blir det etterhvert opp til retten å avgjøre førerkortsaken. Men har man i første omgang ikke fått medhold i forhørsretten (ikke tingretten som jeg tidligere skrev), og politiet dømmer deg til videre førerkortbeslag, er det bortkastet å gå videre. Man får med stor sannsynlighet ikke medhold, med saksomkostninger pluss div. som resultat.

 

Men som nevnt, i en sånn fillesak er det stor sannsynlighet for at man får medhold i forhørsretten på grunn av politiets manglende bevis. Og slik blir det normalt ikke opprettet noen førerkortsak av politiet. Det ender da opp med ei bot for uaktsom kjøring.

Edited October 19, 2010 by grandisjohn

[Odin]

Det er jeg veldig sikker på. For det du var på er forhørsretten, som jeg har skrevet før, bare for å avgjøre om politiet kan beholde lappen til saken er ferdig. En rettsak, med dommer, påtalemyndighet og saksomkostninger er endel lenger ut i saksgangen. Førerkortsaker bil i første omgang avgjort av juristen. Hvis du da ikke er enig, DA går saken til en vanlig rettsrunde, med vitner og alt sånt.

 

 

Politiet har bevisførselen, du trenger ikke tenke på noe annet.

Tvilen i en sak, skal også komme tiltalte til gode, som er deg.

Denne saken er veldig dårlig for politiet sin del, og dette er en kjent praksis innad i politiet, at de tar førerkortet ditt, selv om de VET at saken er svak, for da vil du uansett få noen uker uten lappen. Kanskje de tror du lærer av det eller noe.

Jeg ble kontaktet for noen år siden med cosworth`en, etter litt burning og herjing.

Stod utenfor bilen når de kom, så de kunne jo ikke si hvem som hadde kjørt. At det hadde skjedd ting der avslørte jo asfalten, så den saken var jo grei. Etter mye fram og tilbake, og litt "bevis" fra meg på at en tredjemann hadde kjørt bilen og reist, så valgte de å ta førerkortet mitt for mistanke burning. 6 dager senere ringte juristen og ville ha adressen min, slik at han kunne sende meg førerkortet tilbake, og beklaget alt.

Det kan nok hende at noen tjenestemenn vil skremme og herje litt med folk og bruker da muligheten til å ta beslag i førerkortet.

 

 

jess bingo! måtte i forhørsretten og der ble det sagt at lappen min ble beholdt til saken var ferdig avgjort og jeg hadde vært i retten. runde 2 i retten var med dommer,jurist,med dommere og megselv så retten måtte jeg i.

 

blir ikke p*** i ræva når purken ikke har sett no en gang. jeg har ikke noen beviser jeg skal fremlegge, jeg skal poengtere at dem IKKE har bevis

 

 

 

ja nei var ikke for at du skulle føle det håpløs bare vil si det at politiet er noen sleipe jævler og de får stortsett til det dem vil bare sånn at du ikke har så altfor store forhåpninger. men håper det går din vei da du har en ganske stor sak her!

[Breda]

jess bingo! måtte i forhørsretten og der ble det sagt at lappen min ble beholdt til saken var ferdig avgjort og jeg hadde vært i retten. runde 2 i retten var med dommer,jurist,med dommere og megselv så retten måtte jeg i.

 

Nei, retten MÅ du ikke i: Retten kommer du i fordi du enten ikke godtar beslaget, eller avgjørelsen fra juristen.

I retten MÅ du når påtåalemyndigheten sier du skal det, for eks en drapssak. Da er det rettsak med fri rettshjelp og 0 saksomkostninger.

I førerkortsaker så kommer du i tingretten fordi du ikke er enig med juristen. Da er det ditt initiativ å gå i retten, og du har ikke krav på advokat og du får saksomkostninger ved tap

 

Dette er to GANSKE forskjellige situasjoner.

[Odin]

ja jo ingen som tvingte meg men som trådstarter gjorde så godtok ikke jeg beslag heller. og jeg regner med om at 2,9 ikke godtar det juristen kommer med om det ikke er at han får tilbake lappen og da må han i retten, det jeg ville fram til

 

du er en ***** å diskutere med breda

[Breda]

Hvis sierra2,9 ikke er enig i det juristen sier, så kommer han nok fortsatt ikke i retten med det. For det går lengre tid å få den saken opp for retten, enn det går for han å avtjene straffen sin og få det tilbake på normal måte.

[cosworthpower]

Du etterlyser erfaringer ser jeg... Jeg kjørte forbi en bil i 50 sonen med varsellinje,farten var opp mot det dobbelte av fartsgrensen, en sivilpolitibil kom i mot og fikk stoppet meg rett etterpå. Det var to politimenn i bilen uten kamera. jeg ble siktet for uaktsom kjøring, noe som resulterte i 9 md førerkortbeslag... jeg kunne jo ikke nekte for at jeg hadde kjørt forbi, men sa at jeg ikke var enig i at kjøringen var så uaktsom som de ville ha det til...

politiet gav seg før saken havnet i retten og jeg endte opp med 3tusen i forelegg.

 

I din sak ville jeg si du stiller veldig sterkt! - hvordan kan politiet bevise hvilken grad av uaktsomhet som faktisk har skjedd??

Ikke godta noe annet enn forelegg for mobilbruk! Lykke til.

Edited October 20, 2010 by cosworthpower

[focusst]

Mye rare meninger her, men det er vel politiets ord som forvirrer.

Breda har helt rett, bortsett fra at førerkortbeslag juridisk sett ikke regnes som straff

 

Godta ALDRI et førerkortbeslag, spesielt ikke i slike saker. 200 i 40 sona med 2 i promille blir liksom litt annerledes

 

Når man ikke godtar MÅ politiet i løpet av tre uker sende saken til retten. Retten skal KUN ta stilling til om politiet fortsatt kan beholde førerkortet. Det har overhodet INGEN innvirkning på den endelige straffen selv om politiet glatt påstår noe annet..

Saken avgjøres ikke her, og så lenge det er politiet som sender saken til retten kan man også glemme ev saksomkostninger. Mao, man har mye og vinne på dette, og ingenting å tape

Skulle det gå så ille at man etter å ha fått tilbake lappen i første omgang mister den igjen når saken blir avgjort (Av jurist på politikammeret), så er det selvsagt fradrag for den tiden man har vært uten.

 

Når saken er avgjort, så kan man velge å godta eller ikke godta den straffen man har fått. Godtar man ikke, så havner saken i retten, og da kan man prate om saksomkostninger og ev lengre/kortere straff.

 

Så til trådstarter, du har ingenting å frykte. Stå på ditt, jeg ville trukket min tidligere forklaring på mobilbruken også. De har jo ingen lovlige bevis der heller

[Sierra_2.9]

dem har sett på mobilen min så den er grei.

[Sierra_2.9]

Fredrikstad Blad har lite å skrive om...

 

http://www.f-b.no/nyheter/risikerer-8-400-kroner-i-bot-1.5980137

[viceguy]

Er sånn over hele fjøla her i østfold, nett avisene (kjøper ikke papir utgaven) oppfører seg som skravlekjærringer ala de du ser på ballkongen i gamle Italienske filmer

Edited January 24, 2011 by viceguy

[Sierra_2.9]

hehe, ja tydeligvis..jeg får ikke akkurat noen positiv omtale..

[carfreak]

Men hvis du faktisk ALDRI har vært over i motsatt kjørefelt, så er det ingen som kan bekrefte at du faktisk har kjørt uforsvarlig. Da blir det jo bare ord mot ord. Eneste de kan ta deg for da er evt. mobilbruk?

Har ikke lest hele den saken her jeg. Så godt mulig svaret står tidligere her.

 

Får uansett håpe det går din vei!

Edited January 25, 2011 by carfreak

[Sierra_2.9]

Men hvis du faktisk ALDRI har vært over i motsatt kjørefelt, så er det ingen som kan bekrefte at du faktisk har kjørt uforsvarlig. Da blir det jo bare ord mot ord. Eneste de kan ta deg for da er evt. mobilbruk?

Har ikke lest hele den saken her jeg. Så godt mulig svaret står tidligere her.

 

Får uansett håpe det går din vei!

 

stemmer...ikke noe beviser..ord mot ord. skal jo virkelig ikke være sånn at vitne står sterkere enn meg som faktisk kjørte bilen

[carfreak]

Enig i det ja! Har du vært inne til avhør og fortalt dem at det absolutt ikke var tilfelle? Samt spurt om de kan bevise det?

[Sierra_2.9]

Enig i det ja! Har du vært inne til avhør og fortalt dem at det absolutt ikke var tilfelle? Samt spurt om de kan bevise det?

 

vært i retten for tredje gang i dag og sagt det hver gang pluss når dem stoppa meg at det ikke var tilfelle...

[RSCoz]

Veldig interessant sak egentlig.

 

Hvis jeg har forstått rett;

Retten besluttet at beslaget skulle opprettholdes første gang? Så fikk du post fra Østfold om du fikk 7000,- i forelegg og 3 mnd uten førerkort? Det vedtok ikke forelegget og saken ble sendt retten. Du møtte der?

 

For 3. gang sier du? Hvorfor det? Hva ble sagt og hva er "kravet" fra juristen/aktor?

[Sierra_2.9]

Veldig interessant sak egentlig.

 

Hvis jeg har forstått rett;

Retten besluttet at beslaget skulle opprettholdes første gang? Så fikk du post fra Østfold om du fikk 7000,- i forelegg og 3 mnd uten førerkort? Det vedtok ikke forelegget og saken ble sendt retten. Du møtte der?

 

For 3. gang sier du? Hvorfor det? Hva ble sagt og hva er "kravet" fra juristen/aktor?

 

dem får jo bare beholde lappen 3 uker. men så søkte dem om å få beholde midlertidig. etter en liten rettsak om det, så fik dem godkjent det, men kun i 2 mnd, ikke 3, som straffa dem i utgangspunktet ville gi meg i tillegg til 7000.

 

10 desember(etter 2 mnd) skulle jeg hente lappen, men da hadde dem søkt om midlertidig beslag fram til 10 januar, så dem fikk de 3 månedene. etter en ny liten rettsak fikk dem medhold der.

 

rettsaken skulle være 6. januar, men måtte utsettes pga eksamen til igår, 25. januar. juristen, som er rasshølet her, har vært en dritt hele veien..vitnet avga forklaring over telefon pga dårlig planlegging fra juristen sin side.

jeg syns det gikk bra og at jeg fikk fram en del gode poenger.

 

men som dem har gjort hele veien er det enkleste å støtte polti. dem trudde ikke vitne hadde grunn til å juge, så da blei det tap. 3 mnd som jeg har tatt før rettsaken, 8400 i bot pluss saksomkostninger. veldig lite omkostninger pga jeg er student..

 

forbanna møkkasystem! hva skjedde med uskyldig til det motsatte er bevist? hører heller på vitne enn personen selv som kjørte bilen..

[a.nilsen]

Kan ikke skjønne de har en sak her. Trur du bør se deg etter en skikkelig advokat. Har en kammerat som driver ett ganske stort foretak. Han har hatt noen saker med angivelige garantisaker og tvister om hva som inngår i tilbud/anbud osv. Han har en svindyr, og fryktelig bra advokat på området hans. Men som han sier er det samme f... hvor mye den advokaten tar pr time fordi det blir aldri han som må betale han alikevel. Det må den andre parten pent ta etter å ha bli plukka i småbiter. Tror saken hadde fått en kjapp venning om du satt noen som var litt skarpe på saken..

[Sierra_2.9]

Kan ikke skjønne de har en sak her. Trur du bør se deg etter en skikkelig advokat. Har en kammerat som driver ett ganske stort foretak. Han har hatt noen saker med angivelige garantisaker og tvister om hva som inngår i tilbud/anbud osv. Han har en svindyr, og fryktelig bra advokat på området hans. Men som han sier er det samme f... hvor mye den advokaten tar pr time fordi det blir aldri han som må betale han alikevel. Det må den andre parten pent ta etter å ha bli plukka i småbiter. Tror saken hadde fått en kjapp venning om du satt noen som var litt skarpe på saken..

 

trur en advokat hadde ordna det ja...men en advokat ville kosta like mye/mer enn det jeg må betale nå...har fått tilbake lappen for et par uker sida, betaler og glemmer hele dritten

[a.nilsen]

Jo, det koster men sjangsen for at du skulle tapt den saken må jo være slim to none, og da slipper du å betale han alikevel. Men skjønner deg om du ikke orker å krangle med dem mer. Lett og bare betale og gi beng når du blir lei nok...

[RSCoz]

dem får jo bare beholde lappen 3 uker. men så søkte dem om å få beholde midlertidig. etter en liten rettsak om det, så fik dem godkjent det, men kun i 2 mnd, ikke 3, som straffa dem i utgangspunktet ville gi meg i tillegg til 7000.

 

10 desember(etter 2 mnd) skulle jeg hente lappen, men da hadde dem søkt om midlertidig beslag fram til 10 januar, så dem fikk de 3 månedene. etter en ny liten rettsak fikk dem medhold der.

 

rettsaken skulle være 6. januar, men måtte utsettes pga eksamen til igår, 25. januar. juristen, som er rasshølet her, har vært en dritt hele veien..vitnet avga forklaring over telefon pga dårlig planlegging fra juristen sin side.

jeg syns det gikk bra og at jeg fikk fram en del gode poenger.

 

men som dem har gjort hele veien er det enkleste å støtte polti. dem trudde ikke vitne hadde grunn til å juge, så da blei det tap. 3 mnd som jeg har tatt før rettsaken, 8400 i bot pluss saksomkostninger. veldig lite omkostninger pga jeg er student..

 

forbanna møkkasystem! hva skjedde med uskyldig til det motsatte er bevist? hører heller på vitne enn personen selv som kjørte bilen..

 

Oki, da er jeg med. Tap av førerrett er bare et forvaltningsvedtak og ikke straff. Påtale og retten tar litt lett på å frata folk førerretten syns jeg personlig. Dette er ofte en mye større inngripen i folks daglige virke enn høye bøter. Førerkort må man nesten ha..

 

For du var anmeldt på grunn av brudd på § 3 sant?

[Sierra_2.9]

ikke straff? hva mener du med det?

 

§ 31 første ledd jf § 3 ja

[Asil Racing]

I norge regnes ikke tap av fører rett som straff