Snøras fra hustak

[Tore_TJ]

Pratet med en bekjent av meg i går som jobber i byggebransjen, og han fortalte det at lovverket sier det at det er pålagt å sikre tak for snø/isras etc på alle steder hvor det kan ferdes mennesker, inkludert privat eiendom.

 

Det kan kanskje stemme, men det jeg har funnet ut etter en stund på nett nå er at du er pliktig til å sikre sikker tilgang TIL eiendommen og ut mot offentlig ferdsel.. Dette gjelder snøras fra tak og glatte veier..

et er forresten forskjellige reglern ang. "ting" og folk..

Er ufattelig mye forskjellig som står rundtom så gudene vet.

 

http://www.jusshjelp.com/bolig28.htm

http://www.lovdata.no/for/lf/pv/tv-20100831-1226-004.html

 

Det virker dessuten som om det er forskjell mellom politidistriktene..

 

Kan jo legge til denne og.. det må da være en grunn til t det nevnes offentlig sted i samtlige forskrifter..

 

 

§ 4-1 Snø, is og takras Når snø eller is truer med å falle fra hustak mot offentlig sted, skal eieren straks sette opp avvisere eller lignende innretning som gjør det tydelig at ferdselen er forbundet med fare eller ulempe og snarest sørge for at taket blir ryddet. Eier av bygning eller grunn, eller den som utfører brøytingen må ikke henlegge snø eller is fra eiendommen slik at det er til hinder eller ulempe for ferdselen på offentlig sted. Eier av bygning eller grunn mot offentlig sted plikter snarest etter takras å rydde fortauet utenfor eiendommen for snø og is. § 4-4 Plikt til snørydding innenfor Ring 1 Innenfor Ring 1 plikter eier av hus eller grunn mot offentlig sted snarest etter snøfall å rydde fortauet utenfor eiendommen for snø og is. Ved bruk av kjemiske smeltemidler til fjerning av snø eller is, skal fortauet feies snarest mulig. § 4-5 Plikt til å strø fortau innenfor Ring 1 Innenfor Ring 1 plikter eier av hus eller grunn mot offentlig sted å strø eller på annen måte sørge for at fortauet på eller langs egen eiendom ikke er glatt. Ved bruk av kjemiske smeltemidler til fjerning av snø eller is, skal fortauet feies snarest mulig. Kilde: Trafikketaten

Edited March 1, 2012 by Tore_TJ

[Stian MH]

Hvis du hadde vært saksbehandler i denne saken, så ville du vel henvist til riktige lovverk og forskrifter osv osv hvis jeg hadde spurt om det da, ikke bare masse svada prat?:-)

[Tore_TJ]

Hvis du hadde vært saksbehandler i denne saken, så ville du vel henvist til riktige lovverk og forskrifter osv osv hvis jeg hadde spurt om det da, ikke bare masse svada prat?:-)

 

 

Selvfølgelig, saksbehandleren din er en tosk uten tvil.

Så vidt jeg vet har du rett til å vite på hvilken grunn avgjørelsen er tatt.

 

Du kan vel evt få noe advokathjelp gjennom NAF eller hvis du er organisert.

 

Nå skal jeg understreke at jeg ikke har kommet med spesielt mange faktaopplysninger bortsett fra i forrige post, da jeg har prøvd å sette meg inn i situasjonen som huseier.

Jeg har ingenting personlig imot noen som får snø på biltaket

[Stian MH]

Jeg har blitt personlig imot snø fra tak på bilen Klart du skal få ytre dine meninger.. Greit å se ting fra andres perspektiver også

 

Men jeg har gjort det klinkende klart for IF at jeg kan betale egenandel, men jeg er interessert i å vite hva grunnlaget er for deres avgjørelse. Så huseier får fortsette å leve på en sky av roser med en gammel falleferdig Opel og tusenlapper inn på konto hver mnd, uten å høre noe fra meg, det blir opp til IF.

 

Er jo trosalt snakk om X antall tusen kroner ekstra i årene fremover, så er viktig for meg å vite hva grunnlaget er

Og jeg har også lest X antall ting og tang hvor det står om det offentlige, men når jeg får høre fra han karen som er i byggebransjen(godt voksen kar) at det er diverse lover og regler selv på privat eiendom så stiller jeg selvfølgelig spørsmålet til IF om de har undersøkt lovverket, forskrifter, vedtak, osv osv ordentlig.

 

Ja, har bedt fadern om å høre med en NAF advokat vedr hvordan lovverket er, og hva huseier plikter å gjøre.(Fadern eier halve bilen)

 

Som jeg sier, dette er en bil - den kan fikses. Men jeg er ikke fortolig med huseier som gir så blanke F*** og har små barn som løper rundt huset i tide å utide, pluss at frøkna bor der. Jeg er fint lite interessert i en unødvendig begravelse eller sykehusbesøk pga en sløv huseier, som ikke legger en krone i vedlikehold eller forebyggende sikkerhetstiltaker, det kommer en vinter neste år også. Hvem vet, kanskje han får 200-300 kg snø over seg?

Edited March 1, 2012 by Stian MH

[grandisjohn]

 

Som jeg sier, dette er en bil - den kan fikses. Men jeg er ikke fortolig med huseier som gir så blanke F*** og har små barn som løper rundt huset i tide å utide, pluss at frøkna bor der. Jeg er fint lite interessert i en unødvendig begravelse eller sykehusbesøk pga en sløv huseier, som ikke legger en krone i vedlikehold eller forebyggende sikkerhetstiltaker, det kommer en vinter neste år også. Hvem vet, kanskje han får 200-300 kg snø over seg?

 

Har fått hue fullt av klissvåt snø som har sklidd ned fra takmønet. Ubehagelig, men langt i fra livstruende for verken store eller små

Hadde jeg derimot gått med en hatt som kan sammenlignes med takplata på en bil, så hadde jeg nok blitt slått i bakken..

Edited March 1, 2012 by grandisjohn

[Stian MH]

Har fått hue fullt av klissvåt snø som har sklidd ned fra takmønet. Ubehagelig, men langt i fra livstruende for verken store eller små

Hadde jeg derimot gått med en hatt som kan sammenlignes med takplata på en bil, så hadde jeg nok blitt slått i bakken..

 

Snøen er ikke farlig, men isklumper i et fall på 5 meter lager ganske stygge hakk i f.eks lakken.

[Stian MH]

Nå er jeg hos frøkna, og har fått sett litt nærmere på hustaket her. Taket er relativt nytt, og taksteinen er glassert. Så dvs at friksjonsgraden er veldig mye lavere enn ru takstein.

 

Jeg syns også det er direkte latterlig at firmaet som la taket, ikke krevde at huseier satte opp snøfangere rundt hele huset, da det kan oppstå situasjoner som er direkte farlige for personer blant annet hvis snøen faller ned.

 

Såvidt jeg kan se så er det snøfanger over inngangsdør og taket som vender ned mot taket til inngangspartiet.

 

En ting er helt sikkert, skal jeg noen gang bygge hus så skal snøen sikres, jeg vil ikke ha noen biler eller liv på samvittigheten =)

Edited March 3, 2012 by Stian MH

[kimsa]

Nå er jeg hos frøkna, og har fått sett litt nærmere på hustaket her. Taket er relativt nytt, og taksteinen er glassert. Så dvs at friksjonsgraden er veldig mye lavere enn ru takstein.

 

Jeg syns også det er direkte latterlig at firmaet som la taket, ikke krevde at huseier satte opp snøfangere rundt hele huset, da det kan oppstå situasjoner som er direkte farlige for personer blant annet hvis snøen faller ned.

 

Såvidt jeg kan se så er det snøfanger over inngangsdør og taket som vender ned mot taket til inngangspartiet.

 

En ting er helt sikkert, skal jeg noen gang bygge hus så skal snøen sikres, jeg vil ikke ha noen biler eller liv på samvittigheten =)

Tror det er relativ vanlig att det er gjort slik egentlig.

 

På taket mitt har vi snøfangere kun over inngangsdøra og terassen. Resten er uten snøfangere, selv om vi beveger oss under deler av taket når vi går til og fra døra.

 

Årsaken er att det snør ganske mye her, og siden taket ikke har all verdens med helling (22 grader, pga att det ikke var lov å bygge brattere tak på tomta) er det greit att snøen faller av på egen hånd. Hvis ikke ville jeg måtte måke taket mitt flere ganger hver vinter pga vekten.

 

 

Det forsvarer selvfølgelig ikke huseieren din!

[Stian MH]

Det kommer jo helt ann på hvilken type takstein man har før produsent anbefaler på det sterkeste at snøfanger monteres.

Jeg mener at høyden på huset burde være det vesentlige her. Dette huset er vel omtrentlig 6-7 meter fra bakkeplan til nederste takstein, ikke veeeldig bratt vinkling på taket, så snøen detter ikke ned på "egenhånd" men når snøen blir for tung. På glatte takflater(metall/glassert takstein) så er det krav til snøfanger fra 3 graders vinkel, og huseier har glatt takstein.

 

Og man kan jo tenke seg at snø/is med vekt på 200-500 kg som kommer rasende ned fra 6 meter kommer fort, gjør vondt og kan volde mye skader på personer/objekter.

 

Men det er tydelige tegn på at huseier her ikke bryr seg veldig mye om det objektive ansvaret han har iht husleieloven med å holde inngangspartier og eiendom generelt ryddig og fritt for "farer". Rett nedenfor trappen så ligger det et islag hvor jeg holdt på å gå skikkelig på trynet i går. Samt at han har en bakke ned til veien, hvor det ligger plenty av is slik at hvis en tråkker feil/går i mørket så er det veldig fort gjort å gå skikkelig på snørra der også..

Edited March 5, 2012 by Stian MH

[kimsa]

Nå føler jeg du tar litt av her.

 

Det du sier nå er egentlig att huseier er ansvarlig for å strø forann døra til leietaker bare fordi han leier ut. Er det plutselig slik att fordi en leier er en fritatt for å tenke selv.

 

Om du for eksempel leier en leilighet med egen inngang, gangvei og parkering. Er det da huseier sitt ansvar å måke snø for leietaker også?

 

Føler dette er fullstendig urimelig. Om en huseier skal stå ovenfor så mange krav, da kommer ikke folk til å tørre å leie ut mer. Da får vi bolig krise.

 

Skjønner du vil ha alt på det rette, men virkelig. Her må en tenke litt konsekvens av egne handlinger. Personlig ville jeg aldri parkert under ett tak da jeg veit sånt kan skje, på lik linje med att jeg heller ikke parkerer i by gater når det snør, for jeg veit plogen kan komme å klemme snø i sida mi.

[a.nilsen]

Du har vært uheldig, punktum.

Skal huseier ha ansvar for hvor bekjente av leietagere dumper bilene sine på hans gårdsplass?

Snøfangere er påbudt idag ja, ved inngangspartier o.l. der folk ferdes. Mest fordi at snø ikke skal skli ned å sperre røminingsvei ved evnt brann e.l., ikke hovedsaklig for å verne liv og helse, eller biler til vilt fremmede feilparkert på annen manns grunn.

Byggtekniske krav har heller ikke tilbakevirkende kraft, dvs at selv om taket er nytt nå står byggmester fritt til å definere det som en reperasjon/utbedring av eksisterende tak eller nytt tak. For alt jeg, du og eier veit hadde ikke huset tålt snøfangere pga den økte snølasten med snøfangere. Da er det ulovlig og direkte livsfarlig å montere de...

Svelg kamelen! Du har driti deg ut, men livet går videre

[Stian MH]

Du har vært uheldig, punktum.

Skal huseier ha ansvar for hvor bekjente av leietagere dumper bilene sine på hans gårdsplass?

Snøfangere er påbudt idag ja, ved inngangspartier o.l. der folk ferdes. Mest fordi at snø ikke skal skli ned å sperre røminingsvei ved evnt brann e.l., ikke hovedsaklig for å verne liv og helse, eller biler til vilt fremmede feilparkert på annen manns grunn.

Byggtekniske krav har heller ikke tilbakevirkende kraft, dvs at selv om taket er nytt nå står byggmester fritt til å definere det som en reperasjon/utbedring av eksisterende tak eller nytt tak. For alt jeg, du og eier veit hadde ikke huset tålt snøfangere pga den økte snølasten med snøfangere. Da er det ulovlig og direkte livsfarlig å montere de...

Svelg kamelen! Du har driti deg ut, men livet går videre

 

 

Fint, kan du vise til det lovverket, offentlige vedtektene og forskriftene da? For det kunne ikke saksbehandler hos IF. Og DET er det som irriterer meg, derfor lager jeg mer sak ut av dette. Jeg er ikke interessert i å få bonusreduksjon og ha en saksbehandler som sier "iht offentlige vedtekter", men ikke kan vise til noe?

 

Så hvorfor skal jeg svelge en kamel når jeg ikke vet hvilke lovverk, offentlige vedtekter, parafgrafer, forskrifter osv osv IF sikter til, når de ikke kan oppgi hvilke det gjelder? Når jeg får vite det - så ja, da er saken avgjort, fiks, ferdig.. I mellomtiden, så er den ikke det.

 

Men uansett, hvis noen tolker det dithen at jeg snakker over stokk og stein, så er det helt greit. Jeg kan ikke dette, jeg har studert litt av lovverkene i det siste. Men som du sier med tilbakevirkende kraft, så vet ikke jeg hvorvidt det er gjelder eller ikke. Derfor har jeg og fadern fått en NAF advokat til å se på saken. Når han forteller hvor skapet skal stå iht lovverket, så må jeg bare godta det. Men da har jeg i det minste noe å forholde meg til, ikke bare svada.

 

Nå føler jeg du tar litt av her.

 

Det du sier nå er egentlig att huseier er ansvarlig for å strø forann døra til leietaker bare fordi han leier ut. Er det plutselig slik att fordi en leier er en fritatt for å tenke selv.

 

Om du for eksempel leier en leilighet med egen inngang, gangvei og parkering. Er det da huseier sitt ansvar å måke snø for leietaker også?

 

Føler dette er fullstendig urimelig. Om en huseier skal stå ovenfor så mange krav, da kommer ikke folk til å tørre å leie ut mer. Da får vi bolig krise.

 

Skjønner du vil ha alt på det rette, men virkelig. Her må en tenke litt konsekvens av egne handlinger. Personlig ville jeg aldri parkert under ett tak da jeg veit sånt kan skje, på lik linje med att jeg heller ikke parkerer i by gater når det snør, for jeg veit plogen kan komme å klemme snø i sida mi.

Forbrukerrådet sier: "I tillegg til vanlig vedlikehold, er det greit å få med i kontrakten hvem som skal måke hva når snøen begynner å falle. Hvis utleier og leietaker bor i samme hus, er det vanlig at huseier har ansvar for snømåking av oppkjørselen, mens leietaker har ansvar for å måke fram til egen inngang."

 

Så ja, hadde det vært egen inngang, gangvei og parkering så ser jeg på det som normalt å måtte tatt dette selv. (Er jo uansett god trening ) Men i dette huset er det "felles" inngang. Og hadde huseier hatt en sekk med salt eller singel ståendes utenfor, så skulle jeg fint klart å ta bryderiet ved å kaste ut litt. Det er ikke det det står på.

 

Men ja Kimsa, når man leier ut bolig så har man et helt lovverk å forholde seg til, både som utleier og leietaker.

Og det er ofte alt for mange folk som leier ut, som absolutt ikke skulle leid ut. Og det er desverre alt for mange som leier ut en "ikke godkjent utleiedel".

 

Og forstå meg rett, jeg er ikke interessert i å "ta" huseier på noe her. Jeg er interessert i å få korrekte svar, det er MEG det vil koste x-antall tusen kroner mer for i årene som kommer, og da vil jeg vite på hvilket grunnlag. Nå ligger saken dithen at IF kommer med en påstand, men de kan ikke vise til noe. Det hele virker bare enkelt og ugjennomført.

 

Jeg innser det nå at det ikke var et sjakktrekk å parkere der, men som huseier ville ihvertfall jeg sagt ifra til vedkommende om at det ikke er veldig klokt å parkere der. Det handler mer om å føre var.

 

Jeg skjønner også det at som huseier så har man mange krav og pålegg fra det offentlige. Noe som både er urettferdig, rettferdig, ulogiske og logiske. Det er derfor jeg ikke vil at dette skal gå økonomisk utover huseier. Jeg er bare ute etter et "rettferdig" svar og et lovverk å vise til.

 

Vites det f.eks at hvis man har et svømmebasseng/boblebad så er man lovpålagt å sikre dette, slik at ingen kan drukne i det? Da spiller det ingen rolle om det er huseiers familie, venner,naboer eller uvedkommende. Man er pliktig til å sikre det åkkesom.

Edited March 6, 2012 by Stian MH

[as.]

Vi bor i Norge, ikke Usa. Ønsker du "usa" tilstander (saksøking,retsaker,ansvarsløst) i Norge?? For det er slik det høres ut her, du gjorde en feilvurdering og det koster deg noe ekstra, vi andre som og betaler penger til forsikringsselskapet må faktisk betale for din feilvurdering vi og (tilsammen mer penger en du må ut med).

Om du ute i trafikken kjørte på en annen bil bakfra, ville du da prøvd å legge skylden på noen andre??

[Stian MH]

Vi bor i Norge, ikke Usa. Ønsker du "usa" tilstander (saksøking,retsaker,ansvarsløst) i Norge?? For det er slik det høres ut her, du gjorde en feilvurdering og det koster deg noe ekstra, vi andre som og betaler penger til forsikringsselskapet må faktisk betale for din feilvurdering vi og (tilsammen mer penger en du må ut med).

Om du ute i trafikken kjørte på en annen bil bakfra, ville du da prøvd å legge skylden på noen andre??

 

 

Du får lov til å lese det jeg skriver, blant annet "Og forstå meg rett, jeg er ikke interessert i å "ta" huseier på noe her. Jeg er interessert i å få korrekte svar, det er MEG det vil koste x-antall tusen kroner mer for i årene som kommer, og da vil jeg vite på hvilket grunnlag. Nå ligger saken dithen at IF kommer med en påstand, men de kan ikke vise til noe. Det hele virker bare enkelt og ugjennomført."

 

Ja, og jeg betaler fordi andre har driti seg ut.. Fantastisk ikkesant? Jeg betalte 25.000 kr i året for en 2001 Mondeo 2.0L bensin.. Så ikke kom å fortell meg noe om å betale for andres skader.

 

Hva det gjelder å kjøre på noen bakfra så har det ingenting med dette å gjøre?

Men dersom du er uvitende, så kan du se et utdrag fra vegtrafikkloven som sier dette:

 

"§ 3. Grunnregler for trafikk.

Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.

Vegfarende skal også vise hensyn mot dem som bor eller oppholder seg ved vegen. "

"§ 6. Fartsregler.

Fører av kjøretøy skal avpasse farten etter sted, føre-, sikt- og trafikkforholdene slik at det ikke kan oppstå fare eller voldes ulempe for andre, og slik at annen trafikk blir minst mulig hindret eller forstyrret. Føreren skal alltid ha fullt herredømme over kjøretøyet."

 

Og har du ikke noe konstruktivt å komme med, så trenger du ikke å svare.

Jeg vil som nevnt X-antall ganger, få en avklaring på dette. Når ikke IF kan henvise til noe, så har jeg vel min fulle rett til å dra saken ut i det uendelige, helt til jeg får et ordentlig svar? Det er derfor jeg har bedt en NAF advokat om å se på saken, ikke for å saksøke noen, eller noe rettsaker. Kun for å få et svar, ikke bare en saksbehandler som sier "I henhold til offentlige vedtekter" også kan han ikke vise til noe.

 

Satt litt på spissen, men det blir det samme som å få en fengselsstraff for en ugjerning, og ikke vite hvilken ugjerning man har gjort? Og heller ikke få svar på hvilken ugjerning man har gjort?

 

Det er huseiers ansvar å sikre tak for snø-/isras. Ferdig med det. En bil kan fikses, et menneskeliv kan ikke fikses.

Edited March 7, 2012 by Stian MH

[as.]

ække mulig...., kverulere med systemet og skape enda større utgifter til saksbehandling for noe som helt oppplagt for alle andre en deg.

Edited March 7, 2012 by as.

[Stian MH]

Da er det selvfølgelig beklagelig at jeg gjør noe som ikke passer deg. Men jeg er opptatt av rettferdigheten, og at de skal vise til hvordan systemet er regulert.

 

Kall meg gjerne vanskelig, dum, idiot osv osv.. Det har du din fulle rett til å gjøre, men jeg har også min fulle rett til å kreve et SVAR!

 

Hvor vanskelig kan det egentlig å svare på noe man viser til? Det er KUN det jeg vil vite.

Edited March 7, 2012 by Stian MH

[a.nilsen]

Jeg er ingen byggmester ell arkitekt så jeg kan ikke vise til noen hjemmel i lov for utspillet mitt, men er rimlig trygg på at den som kan sånne ting kan gi deg ett klart svar med hjemmel. Når det har sagt, har vi fryktelig mange normer i Norge. Fryktelig mange av disse samfunnsnormene er ikke nedfelt skriftelig, men kan sammenfattes som "sundt folkevett", folkeskikk, normal oppdragelse osv. Dette er ting man lærer oppigjennom livet og man skjønner etterhvert hva som er riktig og galt.

Si du går inn på ett offentlig toalett, og miger ned hele dassen, vegger og gulv. Er dette ulovlig? Hvor er loven? Mulig du kan finne en og, men alle veit det er feil. Eksemplet er selvfølgelig litt på spissen...

[Stian MH]

Jeg er ingen byggmester ell arkitekt så jeg kan ikke vise til noen hjemmel i lov for utspillet mitt, men er rimlig trygg på at den som kan sånne ting kan gi deg ett klart svar med hjemmel. Når det har sagt, har vi fryktelig mange normer i Norge. Fryktelig mange av disse samfunnsnormene er ikke nedfelt skriftelig, men kan sammenfattes som "sundt folkevett", folkeskikk, normal oppdragelse osv. Dette er ting man lærer oppigjennom livet og man skjønner etterhvert hva som er riktig og galt.

Si du går inn på ett offentlig toalett, og miger ned hele dassen, vegger og gulv. Er dette ulovlig? Hvor er loven? Mulig du kan finne en og, men alle veit det er feil. Eksemplet er selvfølgelig litt på spissen...

 

Jupp, godt det er forskjell på folk. Jeg vil vite hva saksbehandler viser til, hadde han sagt det med en gang så hadde det jo ikke vært noe sak lengre?

Jeg beklager hvis det ikke passer enkelte her inne at jeg vil vite fakta.

Jeg jobber selv veldig mye med tolltariffen/regelverk iht import, fortolling etc. Og jeg kan ikke bare si til en kunde; "sorry mac, det går ikke fordi tollvesenet sier det" Jeg må jo kunne vise til noe i tolltariffen/regelverket dersom kunden spør etter dette. Så jeg svarer aldri en kunde uten å vise til noe, ellers må jeg få en fortoller til å se på dette.

 

 

Eksempelet ditt er vel veldig tvetydig, skal ikke se bortifra at det finnes en straffelovsparagraf for det også

Edited March 8, 2012 by Stian MH

[Stian MH]

Her er svaret jeg har fått fra IF's kundeombud, de brukte nesten 2 mnd på å komme til denne konklusjonen.

 

"” Som påpekt av selskapet skjedde skaden på privat grunn og verken politivedtekter om snørydding eller Plan- og bygningsloven er relevant for ansvarsspørsmålet. Derimot vil huseier komme i ansvar dersom man etter en samlet vurdering av risikofaktorer og handlingsalternativ bedømmer det slik at huseier har utvist uaktsomhet ved å tillate parkering under hustak med kunnskap om snømengder på tak mm. En kan også tenke seg en mellomløsning hvor huseier blir ansvarlig, men bileier må tåle en avkortning på grunn av egen uaktsomhet. Dersom huseiers handlemåte/unnlatelse bedømmes som aktsom mens bileiers egen uaktsomhet anses som årsak, vil huseier gå fri. Vurderingen av ansvarsspørsmål/avkortning vil bero på en konkret vurdering av de faktiske forhold i saken hvor en rekke faktorer kan få betydning. Videre vil begge parters aktsomhet måtte avveies. Etter mitt syn bør det vurderes om ikke bileiers eget forslag – han tar egenandel mot at bonustap frafalles – er en ok minnelig ordning.”"

 

Jeg er ihvertfall fornøyd!